На Урале по искам прокуроров арбитражные суды признали недействительными муниципальные контракты, заключенные с нарушением федерального законодательства.

        По искам прокуроров в территориях Уральского федерального округа арбитражные суды признали недействительными муниципальные контракты, заключенные с нарушением федерального законодательства.
        В Челябинской области региональный Арбитражный суд рассмотрел требования прокурора области о признании частично недействительным распоряжения администрации Златоустовского городского округа «О заключении договора на проектирование и строительство жилых домов по ул. Полетаева, 31, 31а», а также договора подряда на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ для муниципальных нужд, заключенного между МБУ «Капитальное строительство» и ООО «СтройОптимум».
        Как установлено в ходе предшествующих этому надзорных мероприятий, размещение муниципального заказа произведено без процедуры торгов. Между тем, в силу п. 4.1 ст. 10 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» размещение заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства может быть осуществлено только путем проведения открытого аукциона в электронной форме.
        В качестве обоснования факта размещения заказа у единственного подрядчика было приведено наличие обстоятельств непреодолимой силы. Между тем, потребность муниципального образования в проектировании и строительстве жилых домов для расселения аварийного жилищного фонда не может рассматриваться в этом качестве. О необходимости расселения аварийного жилищного фонда органам местного самоуправления г.Златоуста было известно заранее, поскольку на территории городского округа по состоянию на 01.01.2012 в реестре аварийных и подлежащих сносу состояло 116 многоквартирных домов.
        Нарушения закона, допущенные при размещении муниципального заказа, повлекли за собой нарушение принципа эффективности и экономности использования бюджетных средств, а также ограничение конкуренции, нарушение прав хозяйствующих субъектов и муниципального образования.
        Требования надзорного ведомства арбитражным судом удовлетворены.
        В Свердловской области арбитражным судом рассмотрены исковые требования заместителя прокурора области о признании недействительным размещения муниципального заказа на право заключения муниципального контракта, а также о признании недействительным муниципального контракта, заключенного по результатам проведенных торгов.
        Основанием для предъявления иска в суд также стали результаты прокурорской проверки.
        Как установлено, в октябре 2013 г. по итогам проведенного открытого аукциона в электронной форме с ООО «Союзстроймонтаж» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации и строительству детского сада по ул. Мусоргского в г.Каменске-Уральском. Цена контракта составила около 103 млн. рублей.
        Во исполнение условий конкурсной документации предприятие в качестве обеспечения муниципального контракта представило банковскую гарантию, выданную одним из кредитных учреждений. Однако проверка показала, что такой документ с указанными реквизитами не выдавался.
Впоследствии в январе 2014 г. организация повторно в качестве обеспечения исполнения контракта представила гарантию, выданную другим банком на аналогичную сумму. Проведенной проверкой установлено, что поименованная банковская гарантия кредитным учреждением также не выдавалась. Более того, в рамках судебного заседания выяснилось, что указанный банк не выдает банковские гарантии с октября 2010 года, о чем имеется соответствующее информационное сообщение на официальном сайте кредитного учреждения.
        Решением Арбитражного суда требования прокурора в полном объеме удовлетворены.