Прокуроры в территориях Уральского федерального округа приняли результативные меры по защите жилищных прав граждан от произвола муниципальных чиновников.

        Прокуроры в территориях Уральского федерального округа приняли необходимые меры по защите жилищных прав граждан, входящих в слабозащищенную категогрию населения.
        В Ямало-Ненецком автономном округе прокуратура г. Новый Уренгой провела проверку по обращению местной жительницы. Установлено, что в занимаемом ею жилом помещении проживало 2 семьи.
        При этом в составе ее семьи имеется ребенок-инвалид, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при котором невозможно совместное проживание граждан в одной квартире.
        В соответствии со ст.ст. 51 и 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются членам семьи собственника жилого помещения, проживающим в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно.
        По результатам проверки прокурор обратился в суд с иском о возложении на администрацию г. Новый Уренгой обязанности предоставить семье заявительницы благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее нормы предоставления по договору социального найма в границах муниципального образования с учетом права на дополнительную площадь.
        Новоуренгойский городской суд требования прокурора удовлетворил. Администрация г. Новый Уренгой не согласилась с решением и принесла апелляционную жалобу.
        Накануне судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставила решение суда первой инстанции без изменения.
        В Челябинской области прокуратура г. Копейска выявила нарушение прав молодой семьи на участие в программе «Жилище».
        Установлено, что указанная семья с двумя несовершеннолетними детьми являлась участником подпрограммы «Оказание молодым семьям помощи для улучшения жилищных условий, в том числе с помощью развития системы ипотечного кредитования», однако была снята с учета в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий администрацией Копейского городского округа. Чиновниками был сделан вывод о превышении учетной нормы для постановки на соответствующий учет в связи с наличием у матери одного из супругов жилого помещения, площадь которого включена для расчета нормы на каждого члена семьи.
        В этой связи прокурор города обратился в суд с исковым заявлением к администрации Копейского городского округа о возложении обязанности восстановить граждан  в списке участников подпрограммы с первоначальной даты подачи заявления, а именно с сентября 2009 года.
        Копейский городской суд согласился с доводами прокурора, в том числе приняв во внимание, что о наличии на праве собственности жилого помещения у матери одного из супругов на момент признания семьи нуждающимися в улучшении жилищных условий в 2009 году органу местного самоуправления было известно. Также суд пришел к выводу, что указанная квартира не влияет на жилищные условия молодой семьи.
        Не согласившись с решением суда, администрация обжаловала его в вышестоящий суд.
        Прокуратурой области доводы и требования городского прокурора поддержаны в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда поставила точку в этом споре, оставив решение городского суда без изменения.
        Судебный акт вступил в законную силу.